Los rebeldes sirios, ¿adalides de la justicia?

A raíz de un artículo aparecido en el blog de Jose Rosales sobre las críticas por parte de un sector de la izquierda ante los rebeldes sirios me voy a permitir escribir este pequeño comentario. Huelga decir que sin ningún tipo de acritud, es más, recomiendo que os suscribáis a su blog porque es de lo más interesante.

Localización de Siria en el mapa

Mapa de Siria

Las cosas no son tan sencillas para nada. Entre las razones por las que gente que se considera de izquierdas no apoya a los llamados rebeldes sirios se encuentran las siguientes:

1. No es una revolución propiamente dicha, el pueblo no se ha alzado en armas contra un régimen opresor, si no que ha sido una maniobra orquestada por potencias extranjeras

Por supuesto es algo abierto a debate, pero al menos es innegable el apoyo que están recibiendo los rebeldes de potencias extranjeras que no son conocidas precisamente por su lucha a favor de los derechos civiles y las libertades.

2. La mayoría de los llamados rebeldes sirios no son sirios, si no milicias formadas por mercenarios extranjeros

Volvemos a la guerra de datos, con unos medios tan manipulados como los de hoy no podemos fiarnos de casi nada. Pero me parece que al menos es innegable que gran parte de ellos no son sirios.

3. Los rebeldes sirios no son adalides de la libertad, si no que están cometiendo atrocidades comparables a las cometidas por Al Assad

Hay innumerables vídeos y denuncias de torturas, ejecuciones, fosas comunes, y limpiezas étnicas y religiosas perpetradas por los rebeldes sirios. De acuerdo que es un conflicto armado, pero que no los vendan como libertadores por la justicia.

4. El asentamiento de un régimen extremista islámico en Siria no va a mejorar sustancialmente la calidad de vida del pueblo Sirio. Sin una alternativa mejor la revolución Siria se convierte en un baño de sangre sin sentido para cambiar de amo

No creo que nadie de izquierdas pueda defender al extremismo islámico, de hecho a cualquier Gobierno donde no se establezca una clara distinción Estado-Iglesia. Entrar en la dinámica de cuál de los dos es el mal menor es cruel e infructuoso. Alguien que se considere verdaderamente de izquierdas no debería conformarse con eso. No nos engañemos, los derechos civiles no van a aumentar, de hecho algunos van a resultar mermados de manera drástica

Bandera de Siria con la frase

Bandera de Siria con la frase “Parad el baño de sangre”

Creo que resultan motivos y dudas más que suficientes como para no tildar de “izquierdosos de mierda” a todos aquellos individuos que adoptan una postura escéptica y crítica con las mal llamadas “primaveras árabes” (ni que fueran todas la misma). De eso a apoyar el antiguo régimen hay un gran salto, no caigamos en la falacia lógica del falso dilema. Creo que a día de hoy, con la avalancha de información que recibimos día tras día y con los intereses ocultos detrás de cada una de ellas, el escepticismo y la crítica es una sana costumbre que nos enriquecerá como personas; por supuesto siempre y cuando estemos dispuestos a cambiar de opinión y admitir que nos habíamos equivocado cuando descubramos nueva información que refute a la anterior.

Anuncios

Armas de fuego, ¿son el verdadero problema?

27 personas, 20 de ellas niños, han sido asesinadas este viernes en el  tiroteo  producido en una escuela de Newtown, Connecticut.

El sospechoso de la masacre es un chico de 20 años, que tras asesinar a su madre, que había ejercido como ayudante escolar en el centro, se dirigió al edificio para terminar con la vida de 26 personas más antes de suicidarse. Portaba cuatro armas y un chaleco antibalas.

Supongo que a muchos os traerá a la memoria el tiroteo producido en un cine este verano en Denver, Colorado, donde fueron asesinadas 12 personas. El tirador portaba al menos un rifle, una escopeta y dos pistolas. En su casa se hallaron numerosos artefactos explosivos. Al día siguiente se disparó la venta de armas.

Cada vez que ocurre una tragedia similar se pone de nuevo el foco de atención de los medios en la regularización de armas en E.E.U.U. Este debate no es por tanto nada nuevo, pero a día de hoy ningún Presidente se ha atrevido si quiera a mencionar la posibilidad de ir en contra de la Segunda Enmienda. Los costes electorales serían inadmisibles, ya que incluso Estados con una inclinación Demócrata como Colorado son firmes defensores del derecho a portar y utilizar armas de fuego.

Gráfica de muertes por asalto por cada 100.000 habitantes entre 1960 y 2010 para diferentes países.

Muertes por asalto por cada 100.000 habitantes

¿Por qué se redactó la Segunda Enmienda?

Las razones son variadas y por supuesto abiertas a interpretación, pero me atrevo a enumerar algunas de ellas:

  • Defensa propia
  • Defensa contra invasores
  • Defensa contra insurrecciones
  • Agente político

Recordemos que nos encontramos a finales del s.XVIII (1791) un momento convulso en la historia de los E.E.U.U., que había declarado su independencia del Imperio Británico tan sólo 15 años antes (1776). Era por tanto comprensible el miedo a una invasión por parte de sus antiguos colonos, así como el posible surgimiento de distintas tensiones políticas que desembocaran en conflictos armados, como la Guerra de Secesión (1861-65).

Creo que no requiere un mayor análisis concluir que estos dos motivos están completamente obsoletos en la realidad actual de E.E.U.U. y por tanto no justifican la permanencia en rigor de la Segunda Enmienda. Pasemos pues a los siguientes.

Considero fuera de toda duda el derecho a la defensa propia, todo ser humano tiene derecho a la vida y por tanto a defenderse en caso de que ésta corra peligro. No obstante, el debate aquí radica en si el hecho de facilitar la tenencia de armas a la población civil no crea en sí mismo una situación de peligrosidad que desemboca en una mayor amenaza para la propia vida.

Huyamos de argumentos subjetivos y presentemos algunos datos:

  • En E.E.U.U. mueren al día 24 personas por armas de fuego (sin contar accidentes ni suicidios) y existen 89 armas de fuego por cada 100 habitantes
  • En Canadá muere 1 persona cada 2 días por armas de fuego y existen 60 armas de fuego por cada 100 habitantes

Es evidente que por pura matemática, el hecho de reducir el número de armas de fuego va a reducir el número de muertes causadas por las mismas, pero a la vista de los datos comparativos entre Canadá y E.E.U.U. parece que no puede culparse exclusivamente a la tenencia de armas de fuego del inusualmente elevado número de muertes de E.E.U.U.

Por tanto, la tenencia de armas de fuego no tiene por qué aumentar la peligrosidad de una sociedad de manera inequívoca.

Por último, hablemos de las armas de fuego como agente político. En el contexto histórico en el que se redactó la Segunda Enmienda el marco político en el que desarrollaría el recién independizado país americano estaba aún por determinar. Era un momento en el que el poder residía en la capacidad de ejercer violencia, y por tanto, para conseguir un sistema democrático era necesario el reparto de este poder, evitando el monopolio del mismo. Es así cómo se pretendía evitar caer en sistemas absolutistas o dictatoriales.

Me gustaría poder decir que en la actualidad no nos enfrentamos a una realidad política tan convulsa e inestable, que el miedo al monopolio del poder no es más que un temor infundado, que el pueblo jamás se encontrará en la tesitura de tener que ejercer violencia contra sus propios gobernantes, pero sería faltar a la verdad. No hace falta más que echar un vistazo a la actualidad política europea para ver como sistemas aparentemente democráticos y asentados pueden tambalearse desde sus cimientos y llegar a ejercer una violencia inusitada contra su propio pueblo en un desesperado intento por perdurar en el tiempo.

Así pues, parece que la Segunda Enmienda aún tiene razón de ser y por tanto no deberíamos apresurarnos a cargar tintas contra ella. No obstante, tragedias como la ocurrida el viernes son inadmisibles y deberíamos hacer algo para evitarlas, ¿pero el qué?

Imagen de una Bushmaster Patrolman’s Carbine M4A3, el rifle de asalto utilizado para perpretar la matanza de Connecticut

Bushmaster Patrolman’s Carbine M4A3, rifle de asalto utilizado en la matanza de Connecticut

Lo primero de todo, sería dejar claro que la defensa de la Segunda Enmienda no conlleva el apoyo a una total desregulación en cuanto a la tenencia y uso de armas, creo totalmente necesario un mayor control a la hora de otorgar licencias. Es más, creo que determinadas armas de fuego, como los rifles de asalto, o accesorios como munición explosiva y cargadores de alta capacidad deberían estar fuera del marco de derecho establecido por la Segunda Enmienda, puesto que su tenencia y uso no se adecua a las razones por la que ésta fue redactada.

Pero principalmente creo que deberíamos buscar las causas de estas tragedias en factores sociales más que en la simple tenencia de armas. Hay que explicar de algún modo la diferencia que existe entre Canadá y E.E.U.U. Esto no es una tarea sencilla, ya que la realidad socio-cultural de un país es tremendamente compleja y cambiante, pero creo que sería avanzar por el buen camino, buscando una solución real a un síntoma de una sociedad enferma, en vez de quedarnos en la superficie y simplemente hacer mutar el problema incluso en algo aún más complejo y sangrante.